Décision - Protestation d'Aston Martin

9. Nous avons entendu Aston, les autres directeurs d'équipe présents à l'audience et les délégués de la FIA
et sommes parvenus à la décision suivante sur la Protestation :
a. Il est clair que le libellé explicite de l'Art. 39.6 suggère que tant qu'une voiture « s'arrête » sur la
piste pendant une séance de qualifications, cette voiture ne devrait pas être autorisée à prendre part à la
suite de la séance.
b. Cependant, il était clair d'après les exemples cités par plusieurs des directeurs d'équipe présents
et la FIA, que ce n'était pas ainsi que cette règle était appliquée par les équipes et la FIA dans le passé.
c. L'équipe de la FIA a expliqué que tant que la voiture était capable de redémarrer et de continuer depuis une
position arrêtée dans un délai raisonnable, cela serait normalement permis. Le temps typique serait d'environ 30 secondes, bien que cela varie en fonction des circonstances. Les équipes elles-mêmes ont dit qu'elles avaient précédemment tenté de convenir de ce qu'elles considéraient comme une durée raisonnable avant qu'une voiture ne soit considérée comme « arrêtée ». Malheureusement, elles n'ont pas pu parvenir à un accord final sur le temps maximal autorisé.
d. Selon la FIA, ce qui était crucial, c'était que la voiture ne reçoive aucune assistance extérieure
pour redémarrer (par exemple, des commissaires de piste).
e. Aston a également accepté qu'il y avait des exemples antérieurs de voitures s'arrêtant en piste et étant
autoriser à continuer, malgré le libellé explicite de l'Article.39.6. Cependant, ils ont estimé que l'arrêt,
dans ce cas, pour 1 minute et 17 secondes était trop long et par conséquent, cela n'aurait pas dû être
permis.
f. La question est donc devenue celle de la durée : 1 minute 17 secondes était-elle trop longue ?
g. En l'absence d'une orientation claire dans le règlement ou d'une pratique établie et convenue sur la
durée excessive, nous avons considéré que cela relevait de la discrétion de la Direction de course.
h. Nous avons considéré les exemples au Canada, à Monaco et à Bakou où des voitures avaient « s'arrêté » (et
donc auraient enfreint l'Article 39.6) mais étaient autorisées à continuer et à participer à la suite de la séance, sans plaintes des équipes.
i. Aston a également soutenu que le fait que le système de messagerie indique que la voiture avait
« s'arrêtée » était concluant pour l'Article 39.6. La Direction de course a clarifié que le langage était
le langage standard utilisé dans le système et par conséquent, n'indique pas ce qu'Aston suggérait. En effet, nous avons vu un exemple d'Alexander Albon à Montréal en 2022 où il s'est arrêté pendant 40 secondes et a redémarré sans plainte des équipes et le système de messagerie montrait de même que la voiture s'était « arrêtée ». Donc, nous n'avons pas cru que le système de messagerie était indicatif d'une décision de la part de la Direction de course aux fins de l'Article 39.6.
j. Il y avait donc un schéma clair de pratique passée dans le sport selon laquelle cette règle était interprétée pour
autoriser une voiture à redémarrer et à continuer, tant qu'elle ne recevait pas d'assistance extérieure pour le faire.
k. On nous a également montré les procès-verbaux de la Réunion de la Commission de Formule Un tenue à Spa-Belgique
le 28 juillet 2023, où l'Article 39.6 a été spécifiquement discuté. La conclusion atteinte lors de
cette réunion semblait être, entre autres, que :
« Il a été convenu d'ajouter 'assistance extérieure' à l'Article 39.6 »
l. On nous a informés que le changement ci-dessus de l'Article 39.6 n'avait en fait pas été effectué, donc nous n'avons pas
relied sur ces minutes, au-delà de noter qu'il semblait y avoir un accord au moins parmi
those assistant à cette réunion ce jour-là, qui était cohérent avec l'approche adoptée par la Direction
de course.
m. Dans les circonstances ci-dessus, en tenant compte des nombreux exemples où des voitures avaient
s'arrêté pour des durées différentes et étaient autorisées à redémarrer et à continuer de participer
à la séance concernée, nous avons considéré que la décision prise par la Direction de course n'était pas
incohérente avec la pratique passée ni en violation de l'Article 39.6.
n. Nous avons considéré que même si le libellé explicite de l'Article 39.6 méritait une conclusion plus tranchée, la pratique constante dans le sport à ce jour ne justifiait pas de rejeter la discrétion exercée par la Direction de course par nous en tant que Commissaires.
10. Nous avons donc rejeté la Protestation.
11. Les frais de protestation ne seront donc pas remboursés.
Commissaires, conformément à l'Article 15 du Code Sportif International de la FIA et au Chapitre 4 des Règles Judiciaires et
Disciplinaires de la FIA, dans les limites de temps applicables.
on les réglementations pertinentes, les directives et les preuves présentées.
Nish Shetty Loïc Bacquelaine
Vitantonio Liuzzi Zheng Honghai

Commissaires de la FIA :