Décision - Droit de Révision d'Aston Martin

Faits constatés le 05/05/2024 à 19:20
GRAND PRIX DE CHINE 2024
19 – 21 avril 2024

Depuis les Commissaires Sportifs Document 80

À : Le Directeur de l'équipe, Date : 4 mai 2024
Équipe Aston Martin Aramco F1 Heure : 19:20

Demande de Droit de Révision

1. Le 23 avril 2024, les Commissaires Sportifs ont reçu une demande de l'équipe Aston Martin Aramco F1 (« Aston Martin ») sollicitant un droit de révision conformément à l'Article 14 du Code Sportif International de la FIA (« le Code »).

2. La demande concernait les Décisions des Commissaires Sportifs contenues dans les documents numéro 40 (Infraction sur la voiture 14 pour une violation de l'Annexe L, Chapitre IV, Article 2d) du Code Sportif International de la FIA) (« la Décision ALO ») et le numéro 41 (Classement final du Sprint) du Grand Prix de Chine 2024.

3. Une audience a été convoquée à 08:00 EST le 3 mai 2024 et les parties concernées ont été convoquées (documents numéros 78 à 79).

4. Les Commissaires Sportifs du Grand Prix de Chine ont mené l'audience.

5. Étaient présents à l'audience :

De la part d'Aston Martin – Messieurs Mike Krack et Andy Stevenson

De la part de la Scuderia Ferrari (« Ferrari ») – Monsieur Diego Loverno

De la part de la FIA – Messieurs Nikolas Tombazis et Tim Malyon

6. Cette audience visait à déterminer, à la seule discrétion des Commissaires Sportifs (tel que spécifié à l'Article 14.3 du Code), si « un élément nouveau et significatif a été découvert qui n'était pas disponible pour les parties demandant la révision au moment de la décision concernée ».

7. Par conséquent, les Commissaires Sportifs devaient déterminer si toute preuve présentée répondait aux critères suivants :

a. « significatif » ;
b. « pertinent » ;
c. « nouveau » ; et
d. « indisponible » pour la partie demandant la révision au moment de la décision initiale.

8. Ce n'est que si ces critères étaient remplis que les Commissaires Sportifs seraient tenus de convoquer une nouvelle audience pour reconsidérer leur décision initiale.

Le Test selon l'Article 14.1.1

9. L'Article 14.1.1 impose un seuil très élevé pour la révision d'une décision des Commissaires Sportifs. Cela a été la position constante prise dans les demandes précédentes d'exercer le droit de révision.

Élément Nouveau Allégué

10. L'élément nouveau allégué présenté était une séquence vidéo orientée vers l'avant de la Voiture 14 qui était indisponible pour Aston Martin et les Commissaires Sportifs au moment de la décision initiale - elle a été téléchargée après la session sprint par F1.

11. Bien que les Commissaires Sportifs aient eu d'autres séquences de l'incident depuis différents angles de caméra, ils n'avaient pas cette séquence.

12. Dans sa soumission écrite demandant la révision, Aston Martin a suggéré que le nouvel angle de caméra montrait que l'incident en question était un incident de course et non un incident pour lequel leur pilote devrait être pénalisé.

13. Ils ont soutenu, entre autres, que :

a. La nouvelle séquence était « significative » car elle montrait « plus clairement que toute autre preuve examinée par les Commissaires Sportifs et/ou les parties à ce jour, que la Voiture 14 était dans une position de l'Incident qui lui donnait le droit d'avoir de l'espace tout en tentant de dépasser à l'intérieur du virage 9 conformément aux Lignes Directrices » ;

b. La nouvelle séquence était « pertinente » car elle montrait pour la première fois l'intégralité de l'incident ; et

c. La nouvelle séquence était « nouvelle » car elle n'était pas disponible pendant l'audience.

14. Lors de l'audience, Aston Martin a maintenu les points ci-dessus et a cherché à nous convaincre que cela satisfaisait le seuil de l'Article 14.

Notre Décision

15. Bien que la séquence soit indéniablement « nouvelle », puisqu'elle était indisponible pour nous pendant l'audience, il y avait suffisamment de séquences depuis d'autres angles de caméra pour nous donner une base claire pour prendre les décisions dans les Documents 40 et 41.

16. La séquence serait également « pertinente » étant donné qu'elle se rapportait spécifiquement à l'incident en question.

17. Cependant, même si nous n'avions pas cette séquence au moment où nous avons rendu notre décision, nous n'avons pas considéré la séquence comme un élément nouveau « significatif ». La nouvelle séquence ne nous aurait pas amenés à remettre en cause notre décision ou à nous donner une perspective que nous n'avions pas déjà de l'incident.

18. Bien qu'elle montre l'incident sous un angle différent, elle n'ajoute rien de matériel à la perspective visuelle que nous avions déjà.

19. En conséquence, nous avons rejeté la demande de révision, sans besoin de procéder à la deuxième étape de la révision.

Il est rappelé aux concurrents que, conformément à l'Article 14.3 du Code, cette décision n'est pas susceptible d'appel.

Les décisions des Commissaires Sportifs sont prises indépendamment de la FIA et sont basées uniquement sur les règlements, directives et preuves présentés pertinents.

Nish Shetty Loïc Bacquelaine

Vitantonio Liuzzi Zheng Honghai

Les Commissaires Sportifs