Doc 78 - Décision - McLaren - Droit de révision

Faits constatés le 24/10/2024 à 17:15
2024 GRAND PRIX DES ÉTATS-UNIS
18 – 20 octobre 2024

De la part des Commissaires Sportifs Document 78

À l’attention du Directeur d’équipe, Date 25 octobre 2024
Équipe McLaren Formula 1 Heure 20:05

1. Le 24 octobre 2024, les Commissaires Sportifs ont reçu une pétition de l'équipe McLaren Formula 1 demandant un Droit de Révision conformément à l'Article 14 du Code Sportif International de la FIA.

2. La demande concernait la Décision des Commissaires Sportifs contenue dans le document numéro 69 du Grand Prix des États-Unis 2024, qui infligeait une pénalité de temps de 5 secondes à la voiture 4 pour une infraction à l'Article 33.3 du Règlement Sportif de la Formule 1 de la FIA.

3. Une audience a été convoquée à 14h30 le vendredi 25 octobre (heure du Mexique) et les parties concernées ont été convoquées (documents numéros 76 et 77).

4. Les Commissaires Sportifs de la FIA du Grand Prix des États-Unis 2024 ont conduit l'audience par vidéoconférence, avec l'accord de toutes les parties.

5. Ont assisté à l'audience :
Au nom de l'équipe McLaren Formula 1 – Messieurs Andrea Stella et Randeep Singh
Au nom de la FIA – Messieurs Nikolas Tombazis et Tim Malyon
Au nom de Oracle Red Bull Racing – Messieurs Jonathan Wheatley et Stephen Knowles

6. Cette audience était dédiée à déterminer, à la seule discrétion des Commissaires (comme spécifié dans l'Article 14.3) si "un nouvel élément significatif et pertinent est découvert, qui n'était pas disponible pour les parties demandant la révision au moment de la décision concernée". Dans ce cas, la partie était l'équipe McLaren Formula 1.

7. Les Commissaires devaient donc déterminer si toute preuve présentée répondait à chacun des quatre critères, à savoir :
a. significatif,
b. pertinent,
c. nouveau, et
d. indisponible pour McLaren au moment de la décision.

8. McLaren, représentée par M. Singh, a déclaré qu'il y avait un nouvel élément significatif et pertinent qui n'était pas disponible pour McLaren au moment où les Commissaires ont pris leur décision (dans le Document 69), à savoir :
a. Le document de la décision contenait une déclaration incorrecte qui montrait de manière objective, mesurable et prouvable qu'une erreur avait été commise par les commissaires.
b. La déclaration était que "la voiture 4 dépassait la voiture 1 à l'extérieur mais n'était pas au même niveau que la voiture 1 au point de corde".
c. Que cette déclaration était erronée car McLaren avait la preuve que la voiture 4 avait déjà dépassé et était devant la voiture 1 "dans la zone de freinage".
d. Que cette erreur est significative et pertinente, nouvelle et était indisponible pour McLaren au moment de la décision.

M. Singh a en outre soutenu que cela remplissait tous les critères pour l'élément nouveau requis et que, dans l'intérêt de l'équité, la pétition pour le Droit de Révision devrait être autorisée.

9. M. Stella, également au nom de McLaren, a exprimé l'avis que le cas de McLaren était une "explication juridiquement sophistiquée" et a exhorté les Commissaires à reconnaître que c'était un cas substantiel, en particulier par rapport à des cas antérieurs de Droit de Révision. M. Stella a exprimé sa reconnaissance pour le travail des Commissaires dans leur processus de décision.

10. M. Wheatley, au nom de Oracle Red Bull Racing, a exprimé l'avis que compte tenu de la "barrière très élevée" établie (dans l'Article 14 du Code Sportif International de la FIA) pour qu'une pétition pour un Droit de Révision soit couronnée de succès, il est "extrêmement difficile" d'établir l'existence de cet élément nouveau. Il considérait qu'aucun des quatre critères n'avait été rempli dans ce cas.

11. M. Singh a convenu avec M. Wheatley que la barrière est extrêmement élevée, mais dans ce cas, il croyait que McLaren l'avait franchie.

12. M. Stella a noté que ses commentaires initiaux après le Grand Prix des États-Unis (concernant l'acceptation de la décision des Commissaires) avaient été faits avant qu'ils ne se forment l'avis que cette affaire était "bien plus profonde". Les Commissaires ont informé M. Stella qu'ils ne tenaient pas compte de ces commentaires et que cette affaire serait déterminée sur le fond de la soumission actuelle.

13. Les représentants de la FIA ont choisi de ne pas faire de soumission à ce stade.

14. M. Singh a été invité à résumer le cas pour McLaren et a déclaré à nouveau que McLaren croyait qu'ils avaient atteint la "haute barrière" requise. Il a également déclaré qu'il pensait qu'il fallait une autre manière de corriger les décisions prises lors d'une course.

15. M. Tombazis a noté la manière dont l'audience s'était déroulée et a remercié toutes les parties pour la courtoisie et la politesse dont elles ont fait preuve.

16. Les Commissaires ont ajourné l'audience à 14h55 pour déterminer l'existence ou non d'un quelconque "élément" conforme à tous les critères requis dans l'Article 14.1.1.

17. Les Commissaires ont également noté les décisions des Commissaires concernant l'existence de tels éléments dans le cas du Droit de Révision (McLaren) au Canada 2023, (Aston Martin) en Arabie Saoudite 2023 et (Ferrari) en Australie 2023. D'autres pétitions remontant à plusieurs années ont également été notées. Les Commissaires conviennent avec à la fois M. Singh et M. Wheatley que l'Article 14.1.1 impose une barrière extrêmement élevée pour permettre à un Droit de Révision de prospérer. Que cela doive être le cas ou non est toutefois une question qui relève du régulateur (c'est-à-dire la FIA) et non des Commissaires, dont le rôle est d'appliquer les règlements de manière juste et indépendante.

18. Les Commissaires estiment qu'il est important d'identifier quel était l'élément proposé dans ce cas. En se référant à la pétition de McLaren, au quatrième point, elle souligne l'"erreur" alléguée contenue dans la décision écrite des Commissaires comme étant l'élément. Cette "erreur" était censée être l'analyse des Commissaires selon laquelle la voiture 4 était la voiture dépassante, tandis que McLaren affirmait que la voiture 4 avait déjà complété un dépassement.

19. Plutôt que de déterminer lesquels des critères cette pétition respecte, les Commissaires ont décidé de se concentrer sur la question d'un des critères, à savoir la pertinence.

20. En ce qui concerne la pertinence, McLaren semble soumettre que le fait que les Commissaires concluent que "la voiture 4 n'était pas au même niveau que la voiture 1 au point de corde" était une erreur et que la voiture 4 avait dépassé la voiture 1 avant le point de corde (et que la voiture 1 était donc la voiture dépassante), et que cette erreur alléguée est un nouvel élément. Cela est insoutenable. Une pétition pour révision est présentée afin de corriger une erreur (de fait ou de droit) dans une décision. Tout nouvel élément doit démontrer cette erreur. L'erreur qui doit être démontrée ne peut pas être elle-même l'élément visé à l'Article 14.

21. Dans ce cas, l'idée que la décision écrite (document numéro 69) était l'élément significatif et pertinent nouveau, ou qu'une erreur dans la décision était un nouvel élément, n'est pas soutenable et est donc rejetée.

22. En conséquence, puisqu'il n'y a pas d'élément nouveau pertinent, la pétition est rejetée.

23. Cependant, les Commissaires soulignent ce qui suit et attirent l'attention de l'autorité de régulation :

La "barrière élevée" actuelle qui existe dans l'Article 14 et le fait qu'elle semble avoir été conçue davantage pour des décisions prises suite à une audience où toutes les parties sont présentes, plutôt que dans l'environnement sous pression d'une session de course, lorsque des décisions sont prises (comme le permet le Code Sportif International), sans la présence de toutes les parties.

24. Les Commissaires notent que nous croyons que cette pétition de McLaren a été déposée de bonne foi.

L'Article 14.3 du Code Sportif International de la FIA stipule : "La décision des commissaires quant à savoir si un tel élément existe ou non n'est pas susceptible d'appel…"

Garry Connelly Loïc Bacquelaine
Derek Warwick Dennis Dean
Les Commissaires