Doc 64 - Décision - Pétition de Williams pour droit de révision

Faits constatés le 13/09/2025 à 14:15
GRAND PRIX DES PAYS-BAS 2025
29 - 31 août 2025

Les Commissaires
De la part des Commissaires
À l'attention du Directeur d'Équipe, Atlassian Williams Racing
Document 64
Date : 13 septembre 2025
Heure : 14:15
Titre : Décision - Demande de révision de Williams
Description : Décision - Demande de révision de Williams
Pièce jointe : Grand Prix des Pays-Bas 2025 - Décision - Demande de révision de Williams.pdf

Nish Shetty Matthew Selley
Pedro Lamy Natalie Corsmit

GRAND PRIX DES PAYS-BAS 2025
29 – 31 août 2025

De la part des Commissaires Document 64

À l'attention du Directeur d'Équipe Date : 13 septembre 2025
Atlassian Williams Racing Heure : 14:15

Demande de révision
Introduction

1. Le 4 septembre 2025, les Commissaires ont reçu une demande de la part d'Atlassian Williams Racing (« Williams ») réclamant un droit de révision conformément à l'Article 14 du Code Sportif International de la FIA (« le Code »).

2. La demande de Williams se rapportait à la décision des Commissaires contenue dans le document numéro 45 émis lors du Grand Prix des Pays-Bas 2025 et publiée pendant la course de cet événement, indiquant que le pilote de la voiture 55, Carlos Sainz, avait causé une collision avec la voiture 30, Liam Lawson, et, ce faisant, avait contrevenu à l'Annexe L, Chapitre IV, Article 2d) du Code. Les Commissaires ont infligé une pénalité de 10 secondes à la voiture 55 (qui a été purgée pendant la course) et 2 points de pénalité au pilote de la voiture 55 (« la Décision »).

3. Une audience a été convoquée le 12 septembre 2025 à 15h30 CEST par visioconférence pour déterminer la recevabilité de la demande et Williams a été convoquée en conséquence (document 62).

4. Une convocation a également été émise au Directeur d'Équipe de Visa Cash App Racing Bulls F1 Team (« VCARB ») et au Pilote de la voiture 30, Liam Lawson, afin d’assister à une audience ultérieure si les Commissaires déterminaient après une audience initiale que les critères de l'Article 14.1.1 du Code étaient satisfaits (document 63). Cependant, VCARB a demandé à pouvoir assister à l'audience initiale et à présenter des observations. Cette demande a été accordée. En accordant cette demande, les Commissaires étaient conscients du fait que des demandes similaires avaient été accordées par le passé à ceux impliqués dans l'incident.

Participants

5. Les Commissaires du Grand Prix des Pays-Bas 2025 ont conduit l'audience. Aucune des parties n’a soulevé d'objection quant à la composition de la commission.

6. Représentant Williams lors de l'audience étaient :
- Sven Smeets, Directeur Sportif ;
- Dave Redding, Directeur d'Équipe ; et
- Carlos Sainz, Pilote de la voiture 55.

7. Représentant VCARB lors de l'audience étaient :
- Marco Perrone, Directeur d'Équipe ; et
- Liam Lawson, Pilote de la voiture 30.

8. Représentant la FIA lors de l'audience était le Directeur Sportif de la F1 de la FIA, Tim Malyon.

Objet de l'audience

9. Cette audience initiale visait à déterminer, à la seule discrétion des Commissaires (comme précisé dans l'Article 14.3 du Code), si « un nouvel élément significatif et pertinent a été découvert, qui n'était pas disponible pour les parties recherchant la révision au moment de la décision concernée ».

10. Par conséquent, les Commissaires devaient déterminer si l'une des preuves qui leur étaient présentées était :

a. « significative » ;
b. « pertinente » ;
c. « nouvelle » ; et
d. « indisponible pour la partie demandant la révision au moment de la décision originale » (« Critères de Révision »).

11. Ce n'est que si les Critères de Révision sont remplis que les Commissaires seraient tenus de convoquer une nouvelle audience pour reconsidérer la Décision.

12. L'Article 14.1.1 fixe un seuil élevé pour la révision d'une décision des Commissaires. Cela a été la position constante prise dans les demandes précédentes d'exercer le droit de révision.

Déclarations

13. Williams a affirmé que les 3 éléments suivants, considérés comme des éléments nouveaux significatifs et pertinents, n’étaient pas disponibles au moment de la Décision :

a. des images de la caméra à 360° de la voiture 55 ;
b. des images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 ;
c. le témoignage du Pilote de la voiture 55,
(collectivement « les prétendus nouveaux éléments »).

14. Williams a soutenu que les images de la caméra à 360° de la voiture 55 et les images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 n'étaient pas disponibles pour l'équipe pendant la course car elles n'ont pas été transmises pendant la course et seulement enregistrées sur une carte dans chaque caméra qui pouvait seulement être téléchargée après la course et rendue disponible ensuite par la Formule 1. Cela a été confirmé par le Directeur Sportif de la F1 de la FIA et reconnu par VCARB.

15. Williams a également indiqué que l'équipe n'a pas pu obtenir le récit du Pilote de la voiture 55 concernant l'incident ayant conduit à la Décision avant la fin de la course.

16. Comme l'expliquait la Décision, en arrivant à la Décision, les Commissaires ont examiné « des vidéos, des chronométrages, des télémétries, des radios d'équipe et des vidéos embarquées ». Cette preuve n'incluait pas les images de la caméra à 360° de la voiture 55 ni celles de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30. Elle n'incluait pas non plus le récit du Pilote de la voiture 55 concernant l'incident.

17. Les Commissaires reconnaissent qu'aucun des nouveaux éléments n'était « disponible » pour Williams, la partie cherchant la révision, lorsque la Décision a été rendue. Il s'ensuit que chacun des nouveaux éléments est « nouveau ».

18. Les nouveaux éléments sont toutes des preuves relatives à l'incident entre les voitures 55 et 30 qui a abouti à la Décision. Les images de la caméra à 360° de la voiture 55 et de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 montrent les positions relatives des deux voitures avant et pendant la collision. Ils sont donc « pertinents ». Le récit du Pilote de la voiture 55 de l'incident était également pertinent.

19. Cependant, ces nouveaux éléments sont-ils « significatifs » ? Williams a soutenu qu'ils l'étaient pour les raisons suivantes :

(a) les images de la caméra à 360° de la voiture 55 et les images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 sont d'autres preuves des positions relatives et de la proximité des voitures avant, pendant et après la collision ;

(b) les images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 montrent les roues arrière de la voiture 30 (qui ne peuvent être vues dans les images de la caméra orientée vers l'avant de la voiture 30) se déplaçant vers la gauche vers la voiture 55 après l'apex du virage 1 et que le pneu arrière gauche de la voiture 30 entre en collision avec le pneu avant droit de la voiture 55. Ces images, selon Williams, montraient ce qu'ils ont décrit comme un « léger à-coup » – une perte de contrôle momentanée par le Pilote de la voiture 30 qui nécessitait une correction de direction - qui a entraîné la collision de la voiture 30 avec la voiture 55, et non l'inverse ;

(c) le témoignage du Pilote de la voiture 55 expliquait ce qui peut être vu dans les images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 et dans d'autres preuves vidéo disponibles lorsqu'on a pris la Décision.

20. VCARB n'a pas fait de soumissions concernant les Critères de Révision. Le Directeur d'Équipe a fait allusion à l'application des Directives de Conduite de la F1 à l'incident mais a reconnu que les soumissions qu'il souhaitait faire à cet égard ne seraient pertinentes que si les Commissaires étaient satisfaits que les Critères de Révision soient remplis.

21. Les Commissaires conviennent que les images de la caméra orientée vers l'arrière de la voiture 30 et de la caméra à 360° sont significatives. Comme cette preuve est également nouvelle, pertinente et non disponible pour Williams au moment de la Décision, le seuil est atteint.

22. Quant au troisième élément, le témoignage du Pilote, les Commissaires expriment des réserves quant à savoir si le témoignage du Pilote dans ce cas est significatif. Tout d'abord, le témoignage d'un pilote impliqué dans un incident, bien que potentiellement pertinent, ne sera jamais disponible pour le Concurrent concerné ou pour les Commissaires si les Commissaires, dans leur discrétion, déterminent qu'ils sont en mesure de prendre une décision sur cet incident pendant une session. Les Commissaires ont le pouvoir et l'autorité d'émettre une décision en session sans entendre le pilote. Deuxièmement, le témoignage du Pilote de la voiture 55 en relation à cet incident, bien qu'il soit pertinent et d'une certaine aide pour les Commissaires, n'ajoute pas matériellement à une évaluation de l'incident par référence à toutes les preuves vidéo, y compris les nouvelles preuves vidéo.

23. Ayant conclu que les images de la caméra orientée vers l'arrière et de la caméra à 360° de la voiture 30 satisfont à tous les Critères de Révision, les Commissaires ont décidé de réexaminer la Décision.

Deuxième Audience

24. Après une brève suspension, les Commissaires ont débuté une deuxième audience pour réexaminer la Décision. Les mêmes représentants pour Williams, VCARB et la FIA étaient présents et les Commissaires ont octroyé la permission aux représentants de l'équipe McLaren Formula 1 et de l'équipe Aston Martin Aramco Formula 1 d'observer.

Déclarations

25. Williams a fait référence aux preuves vidéo disponibles qui semblaient montrer la voiture 55 tentant de dépasser la voiture 30 à l'extérieur du long virage 1 et la collision entre les deux voitures se produisant entre l'apex et la sortie. Williams a soutenu que bien que l’essieu avant de la voiture 55 n’était pas devant l’essieu avant de la voiture 30 à l’apex, de sorte que la voiture 55 n’avait pas le droit au virage en appliquant les Directives de Conduite de la F1, la voiture 55 était en droit de tenter de se placer aux côtés de la voiture 30 dans le virage 1. Ils ont soutenu que la voiture 55 a laissé de la place pour la voiture 30 à l'intérieur et que la collision ne s'est produite que parce que le pilote de la voiture 30 a perdu momentanément le contrôle. Ils ont décrit la collision comme un incident de course. Ils ont tenu à préciser qu'ils ne suggéraient pas que le Pilote de la voiture 30 devait être pénalisé, seulement que la pénalité à la voiture 55 était injustifiée.

26. Le Pilote de la voiture 55 a reconnu qu'il n'avait pas strictement le droit à l'espace à l'extérieur du virage 1 et que la voiture 30 aurait pu utiliser toute la piste à la sortie forçant la voiture 55 à céder ou à prendre une action d'évitement et sortir de la piste. Il a reconnu que s'il avait quitté le bord de la piste à la sortie et rejoint devant la voiture 30, il pourrait devoir rendre la position. Cependant, il a dit qu'il était prêt à faire face à ces éventualités potentielles. Ce à quoi il n'était pas préparé, c'était que la voiture 30 ait un moment au milieu du virage et heurte sa voiture.

27. VCARB a fait référence aux Directives de Conduite et a soutenu que la voiture 55 n'avait pas de droit à l'espace à l'extérieur mais que la voiture 30 avait néanmoins laissé un espace considérable pour la voiture 55. Ils ont soutenu que la collision ne s'est produite que parce que la voiture 55 a choisi de rouler trop près de la voiture 30. Le Pilote de la voiture 30 a nié qu'il ne contrôlait pas sa voiture et a dit qu’un léger à-coup du type qui s'est produit n’est pas inhabituel lorsque des voitures se battent de près côte à côte, dans ce cas avec des pneus neufs après la relance de la voiture de sécurité.

Décision

28. Ayant examiné l'affaire de manière approfondie et ayant passé en revue les nouvelles preuves vidéo et entendu les pilotes des deux voitures et leurs représentants d'équipe, les Commissaires ont décidé d'annuler la Décision. Les Commissaires s'accordent avec la caractérisation de Williams de la collision comme un incident de course.

29. Les Commissaires sont convaincus que la collision a été causée par une perte de contrôle momentanée de la voiture 30. Cependant, dans l’évaluation des Commissaires, aucun pilote n’était totalement ou principalement responsable de cette collision. La voiture 55 a contribué à l'incident en prenant le risque de rouler près de, et à l'extérieur de, la voiture 30 alors que la voiture 55 n'avait pas de droit à l’espace là-bas et il y avait une réelle possibilité que, si la collision ne s'était pas produite où elle l’a fait, la voiture 55 aurait manqué de piste à la sortie et/ou une collision se serait produite à la sortie pour laquelle le Pilote de la voiture 55 serait probablement principalement sinon totalement responsable.

30. La pénalité de temps imposée par la Décision a été purgée par la voiture 55 pendant la course. Les Commissaires n'ont pas le pouvoir de corriger cette pénalité de temps purgée en modifiant les Classements, mais notent que l'écart entre la voiture 55 et la voiture devant dans le Classement Final de la course (coïncidentellement la voiture 30) était de 17 secondes. La Décision ayant été annulée, il s'ensuit que les 2 points de pénalité imposés au Pilote de la voiture 55 doivent être retirés.

Les concurrents sont rappelés qu'ils ont le droit de faire appel de certaines décisions des Commissaires, conformément à l'Article 15 du Code Sportif International de la FIA et au Chapitre 4 des Règles Judiciaires et Disciplinaires de la FIA, dans les délais applicables.

Les décisions des Commissaires sont prises indépendamment de la FIA et sont basées uniquement sur les règlements, directives et preuves pertinents présentés.

Nish Shetty Matthew Selley

Pedro Lamy Natalie Corsmit

Les Commissaires